Dosarul Banu de la Agromec Berheci ajunge pe masa Procurorului General

Disperarea economistului Banu, sef al Agromec Berheci de peste 30 de ani, ajunge la urechile procurorului general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi. Adevarul, ascuns intr-un dosar de peste 800 de pagini, trebuie scos la iveala, insista Banu, certitudinea fiind in operatii simple de aritmetica ce graiesc clar DOBANDA DE 205,35%, adica dupa vreo 14 ani de termene de judecata – „camatarie europeana legalizata româneste”

„ PROCURORULUI GENERAL AL ROMÂNIEI,

d-nei LAURA-CODRUTA KOVESI

Subscrisa SC Agromec Berheci SA, cu datele de identificare din prezentul antet, reprezentata legal de ec. Banu Ion, presedinte al Consiliului de Administratie, cu respect si consideratie ma adresez institutiei pe care o conduceti, punându-va la dispozitie un dosar ce cuprinde un numar de 267 file, prin care va aduc la cunostinta cum o societatate din România  este supusa lichidarii de catre un camatar de talie europeana ajutat prin tot felul de hotii, smecherii si falsuri de catre angajati ai statului român aflati în functii la cel mai înalt nivel acolo unde decizia lor are putere de lege.

Printr-o nota de prezentare de 8(opt) pagini, întregul set de documente cu referire la acest caz l-am comunicat serviciilor teritoriale din Galati ale DNA si DIICOT(fila nr.253), iar în data de 09 februarie, prin Asociatia Liga pentru Presedintele României am comunicat si Presedintelui României, Domnului Traian Basescu.
Pentru faptul ca în aceasta prezentare intitulata „camatarie europeana legalizata româneste” am descris amanuntit modul în care s-au petrecut lucrurile si, pentru ca asa cum am specificat, acest camatar nu actioneaza singur, ci ajutat, doresc doar sa va supun atentiei institutiei dvs. ca întreaga activitate a numitului Nicolaus Freiherr Von Flondor alias Flondor Niculae este bazata pe minciuna, fals, uz de fals,înselaciune, evaziune fiscala si spalare a banilor.
În sustinerea celor afirmate fac urmatoarele precizari:
1) desi la data încheierii contractului 206/04.04.1997 (fila nr.1) detinea cetatenie româna,conform buletinului de identitate seria GV nr.880805, acestia s-au prezentat cetateni germani, iar contractul de garantie imobiliara încheiat la notar s-a efectuat pe baza de pasaport emis în Germania (fila nr.5 si, asa cum a specificat notarul, „creditorii vorbesc si scriu în limba româna”.!!!???
2) desi în data de 05.04.1997 am încheiat un înscris (fila nr.3) prin care am facut o renegociere a contractului 206 privind prelungirea contractului cu 2(doi) ani, în schimb fara nici o clauza la dobânzi, prin acel act consideram ca dobânda va fi de 14,5% pe an si nu 29% cum era stipulat initial, a folosit acest înscris pentru a ne cere dobânda de 29% pe toti patru ani.!!!???
3) desi contractul 206/04.04.1997 are prevederi clare la art.3.3 si art 4.1 ca atât împrumutul cât si dobânda se vor vira în DM sau EU în Germania, a încasat în numerar pe teritoriul României suma de 218.080 DM, ceea ce reprezinta un procent de 47,47% din totalul sumei încasate.!!!???
4) desi  cedase societatii noastre creanta de 70.000 DM de la SA Vointa Buciumeni si nu mai avea nici un drept de a încasa sume de bani de la aceasta societate, fara acordul scris sau verbal al SC Agromec Berheci SA (fila nr.69), sau prin amenintare si intimidare (fila nr.69 bis punc.5), a încasat suma de 22.976 DM.!!!???
5) desi contractul 206/1997 prevede la art 4.3 ca dobânda pentru primul an se plateste exact dupa 12 luni, solicita societatii noastre prin actul aditional 509 (fila nr.9) sa-i facem o plata în avans cu privire la dobânzi, acest lucru se realizeaza conform ordinului de plata 262/83/06.06.1997 (fila nr.59), iar dupa ce-si încaseaza banii în cont, se prezinta la societatea noastra în aceeasi zi si ne solicita întocmirea unui alt act aditional, 510 (fila nr.10), prin care sa specificam ca respectiva plata reprezinta „o facilitate efectuata de SC Agromec Berheci SA pentru SA Vointa Buciumeni.!!!???
6) desi la 01.06.1995 a împrumutat SA Vointa Buciumeni (fila nr.192) cu suma de 70.000 DM, cu o dobânda de 24% pe an, nimeni nu a platit nici un impozit statului român, nimeni nu a raportat în nici un document oficial acest contract de împrumut, iar eu, de fiecare data, am solicitat acest lucru,  însa nu am fost luat în considerare de absolut nici o autoritate.!!!???
7) desi anterior introducerii în instanta a actiunii de fond, societatea noastra câstigase împotriva acestuia 3 (trei) procese în dosare diferite si anume:
a) -dosar de executare nr.5075/2001(fila nr.195) „contractul de împrumut nr.206/04.04.1997 (fila nr.1) nu constitue titlu executoriu”.
b) -sentinta civila nr.177/2002 în dosarul 2827/2001 privind procedura de deschidere a falimentului (fila nr.196).
c) -ordonanta nr.900/22.04.2002 (fila nr.199) privind somatia de plata. A continuat prin a pretinde, conform actiunii din 15.09.2002 (fila nr.193), suma de „597.867 DM compusa din 380.000 DM  împrumut nerestituit si 217.867 DM dobânzi.”!!!???
8) desi primele doua expetize contabile judiciare (de la fila nr.83 – la nr.115) efectuate ,prima de Conf. Dr. Ec. I.L. Mehedinti si a doua de trei experti, dintre care ec. Musca Paraschiv seful expertilor contabili ai judetului Galati, au aratat ca în conditiile derularii acestui contract, conform clauzelor sale, si avându-se în vedere respectarea legilor românesti, societatea noastra are sume de încasat si nu de plata, asa cum pretind reclamantii „supunând atentiei organelor de justitie” aceste aspecte (fila nr.85), d-ul Flondor îi reclama pe cei patru experti la Comisia Superioara de Disciplina a CECCAR Bucuresti!!!??.
9) desi CECCAR Bucuresti, prin hotarârea din 04.11.2003 (fila nr.143) si prin hotarârea nr 8 din 24.05.2004 (fila nr.144), considera ca cele doua expertize sunt facute cu respectarea legislatiei în vigoare, d-ul Flondor cere revizuirea hotarârii nr.8 pentru ca obtinuse de la Ministerul Finantelor adresa nr.611253 (fila nr.156) prin care se „constata caracterul executoriu al contractului de împrumut dintre Niculae Flondor si SC Agromec Berheci SA”, lucru fals si neadevarat, fiindca societatea noastra în dosarul 5075/2001 (fila nr.195) detine hotarâre judecatoreasca prin care contractul nu este executoriu .!!!???
10) desi d-ul Flondor avea cunostinta de faptul ca contractul 206/04.04.1997 nu constitue titlu executoriu, foloseste acest înscris fals la CECCAR Bucuresti. Acestia emit hotarârea nr 34/22.07.2005, dupa o revizuire „asidua”de 14 luni (fila nr.148), sanctioneaza expertii cu mustrare, expertii fac contestatie (fila nr.150), mustrarea le este ridicata (fila nr. 151),  în schimb d-ul Flondor se foloseste în mod fraudulos de hotarârea nr 34/22.07.2005 la Tribunalul Galati, pe baza careia se efectueaza o noua expertiza prin care societatea noastra este obligata la plata sumei de 1.139.181 lei, ron compusa din debit 249.178 lei ron si 890.002 dobânda capitalizata”conf.hot.nr.1941/2006 (fila nr.201), iar în motivarea acestei hotarâri, la pag.203 s-a specificat ca „tribunalul nu a retinut concluziile primei expertize contabile, avându-se în vedere ca prin hotarârea nr.34/22.07.2005 emisa de Comisia Superioara de Disciplina, s-a stabilit ca au fost viciate concluziile raportului de expertiza”!!!???
11) desi era posesorul acestei hotarâri de la Tribunalul Galati, în apelul promovat de societatea noastra Curtea de Apel Galati, prin decizia nr 1/A/2008 (fila nr.204), constata ca suma platita reclamantilor a fost mai mare decât echivalentul sumei de 380.000 DM, iar SC Agromec Berheci SA nu mai are de restituit catre reclamanti nici o suma de bani, iar în motivarea acestei decizii sunt  specificate toate argumentele legale privind imposibilitatea acordarii de catre o persoana fizica neautorizata a diferite sume de bani cu o astfel de dobânda.
12) desi se scursesera aproape 11 ani de la semnarea acelui blestemat contract de împrumut si societatea noastra câstigase în instantele de judecata toate cele patru procese intentate de reclamanti prin cele patru cai de atac diferite (executare silita,faliment,somatie de plata si fond), acestia nu se dau batuti si fac recurs la ÎCCJ a României, iar instanta suprema, prin decizia nr.15 din 13.01.2009 (fila nr.209), constata împrumutul rambursat si trimite dosarul în „rejudecare unde se va avea în vedere, natura conventionala a dobânzii de 29% pe an si se va stabili în raport de valoarea dobânzii comerciale practicate în relatiile comerciale, la data conventiei partilor-daca cuantumul acesteia este sau nu excesiv de oneros”!!!???
13) desi în rejudecare Curtea de Apel Galati avea de verificat, conform indicatiei exprese de la instanta suprema, daca dobânda de 29% pe an din contractul 206 este sau nu oneroasa, raportata la dobânzile practicate de bancile comerciale, aceasta a analizat în ansamblu cauza atât în ceea ce priveste legalitatea dobânzii dar si în ceia ce priveste suma împrumutata.!!!???
14) desi societatea noastra a prezentat în rejudecare la Curtea de Apel Galati documente atât de la trezoreria Bancii Comerciale Române (fila nr.139) cât si de la Raiffeisen  Bank (fila nr.142), din cere reiese  ca dobânda practicata de bancile comerciale, la momentul încheierii contractului nr.206/04.04.1997 era de 8-12%, iar dobânda de 29% pe an încheiata de societate cu d-ul Flondor  era excesiv de oneroasa, adica de 2,4 ori mai mare fata de cât practicau bancile comerciale, aceste înscrisuri fiind documente oficiale eliberate de conducerea bancilor, având numar de înregistrare, semnate si stampilate la cererea noastra, iar d-ul Flondor prezinta la instanta un document de pe internet nestampilat si nesemnat de nimeni intitulat raport anual-1998 al BNR cu dobânzile practicate de banci care era de 105,6-112,7% pe an, dar în lei Instanta confunda dobânda în lei cu cea în valuta si arata ca „dobânda de 29% stabilita de catre parti prin contractul de împrumut, rezulta ca este mult sub media practicata de bancile comerciale, cuantumul acesteia nefiind excesiv de oneros, ci în accord cu nivelul dobânzilor practicate pe piata la acel moment pe care nu le egaleaza si nici nu le depaseste fiind mult mai mic”!!!??? Tin sa subliniez faptul ca dobânda în valuta în România nu a depasit niciodata procentul de 12% si numai pentru neîncadrarea în termenul de rambursare, respectiv dobânda penalizatoare, era de 14% pe an, iar cel de-al doilea aspect este acela ca contractul de împrumut nr.206/04.04.1997 s-a derulat prin Raiffeisen Bank, respectiv atât suma primita din Germania cât si platile efectuate de noi privind rambursare împrumut si dobânda s-au facut numai prin aceasta banca unde dobânda a fost de 8-12% si nu 105,6-112,7%  !!!???
15) desi  înscrisurile prezentate de societatea noastra au raspuns cu exactitate obiectivelor trasate de ÎCCJ Bucuresti, prin care s-a cerut sa se verifice daca dobânda de 29% pe an este sau nu oneroasa, instanta de apel, rejudecând,  hotaraste (fila nr.215) ca SC Agromec Berheci  SA sa plateasca împrumut nerestituit de 249.178 lei ron cu toate ca era stabilit în mod irevocabil ca societatea noastra achitase sume cu mult mai mari decât împrumutul acordat de catre reclamanti si dobânda capitalizata de 890.002 lei ron, cu toate ca nu exista stipulata nicaieri în contreact vreo clauza care sa prevada asa ceva.
16) desi am  promovat recurs la instanta suprema, acesta a fost  respins (fila nr. 226), astfel ca societatea noastra, desi achitase acestor camatari 471.961 DM, este obligata de instantele din România sa le mai plateasca înca 688.369 DM cu 90.502DM  mai mult chiar decât au cerut acestia în actiunea din 15.09.2002 (fila nr.193).
Suma de 688.369 DM provine din urmatorul calcul:
În actiunea introductiva s-a pretins suma de 597.867 DM compusa din 380.000 DM împrumut nerestituit si 217.867 DM dobânzi. La acel moment cursul valutar la marca germana era de 16.549 lei ROL, adica în lei românesti reprezenta 9.894.074.028 lei ROL (597.867 DM x 16.549 lei – 9.894.074.028 lei ROL)
În momentul de fata, d-ul Flondor detine o sentinta prin care SC Agromec Berheci SA trebuie sa-i plateasca 1.139.181 lei RON, adica 11.391.810.000 lei ROL.
11.391.810.000 lei : 16.549 lei – 688.369 DM.
Rezulta ca SC Agromec Berheci SA, pentru un împrumut de 380.000 DM, este obligata la o plata de 1.160.330 DM (471.961 DM platiti + 688.369 DM de plata), adica sa-i plateasca  d-lui Flondor o dobânda în cifre absolute de 780.330 DM (1.160.330 DM – 380.000 DM), ceea ce reprezinta o rambursare a dobânzii fata de suma împrumutata de 205,35% (780.330 DM :   380.000 DM)  !!!!!!!!????????
17) desi am înteles de foarte mult timp ca nu lucreaza de unul singur, asa cum de fapt am specificat, am avut curajul si am cerut Ministerului de Finante prin DGFP Galati (fila nr.185) sa comunice cu statul german daca d-ul Flondor a declarat în Germania ca în baza contractului de împrumut încheiat cu societatea noastra a încasat venituri de  150.351 DM.
Declaratia data fiscului german (fila nr.189) este ca „a încasat 380.000 DM, în schimb nu a încasat nici o marca dobânda”, lucru fals si neadevarat. S-au scurs trei ani de când, în nenumarate rânduri DGFP Galati a solicitat Ministerului de Finante clarificarea din punct de vedere legal a cestei situatii, în schimb, se pare ca este imposibil. Întreaga corespondenta dintre societatea noastra, DGFP Galati si Ministerul de Finante se afla în prezentul dosar de la pag. 185 la 191. Pentru faptul ca exista mari semne de întrebare daca fiscul german a intrat în posesia documentelor prin care d-ul Flondor a încasat cele 150.351 DM cu adresa nr.240/15.12.2010 si înregistrata sub nr.179.403 (fila nr.258) m-am adresat Ministerului de Finante „în mod expres sa ne faceti dovada trimiterii fiscului german a documentelor prin care acestia au încasat  150.351 DM ” în schimb, pâna în momentul de fata, nu am primit nici un raspuns.!!!???
18) desi jurnalistii de investigatie din mass media care se ocupa de acest caz s-au adresat Ministerului de Finante cu adrese oficiale (fila nr.262), inclusiv Televiziunea Româna (fila nr.260), cerându-le sa le faca dovada ca documentele prin care d-ul Flondor a încasat suma de 150.351 DM au ajuns în posesia fiscului german, este, dupa cât se pare, imposibil de obtinut  un astfel de raspuns de la  angajati ai  statului român care, culmea, au obligatia prin lege sa o faca. !!!???
19) desi  d-ul Flondor este în posesia unei hotarâri prin care societatea noastra este obligata sa-i mai plateasca 688.369 DM  si ne-a pus în executare patrimoniul, ar trebui sa înteleaga ca pe rolul instantelor din Galati sunt în derulare doua dosare penale si noi chiar credem ca în al ….nu mai stim câtelea ceas (pentru ca se împlinesc 14 ani) se va face dreptate, fiindca toate au o limita.
20) desi este uns cu toate alifiile, d-ul Flondor se încurca în declaratii nu numai în Germania ci si în România. Iata, în declaratia data organelor de cercetare penala (fila nr. 265) în dosarul de înselaciune prin care a încasat  22.976 DM,  desi ne cedase creanta, afirma ca „erau dreptul meu, eu mai trebuind sa încasez de la SC Agromec Berheci SA peste 160.000 DM”, iar în actiunea în pretentii din 15.09.2002, la un an diferenta, ne solicita sa-i platim 597.687 DM, adica, cum ar veni, cam ce visase el noaptea dar, culmea nerusinarii e ca acest vis chiar este legalizat si primeste drept bonus, peste suma ceruta, înca 90.502 DM !!!???
Dupa câte stiu, este o norma de drept care spune clar ca nu poti primi mai mult de cat pretinzi, sau în cazul capitalistului Flondor, care este si baron, ea nu se aplica.!!!???
Daca facem o recapitulare la cele afirmate pâna în prezent, ne aflam în fata urmatoarei situatii:
A. -SC Agromec Berheci SA a beneficiat de un împrumut de 380.000 DM
B. -SC Agromec Berheci SA a platit pentru acest împrumut 471.961 DM din care:
459.326 DM d-lui Flondor
12.635 DM impozit platit statului român
C. -În actiunea în pretentii d-ul Flondor solicita societatii noastre 597.867 DM
D. -Obtine de la instantele de judecata 688.369 DM, cu 90.502 DM mai mult decât a cerut
E. -Suma totala de plata la care este obligat SC Agromec Berheci SA este de 1.160.330 DM din care:
380.000 DM sa restituie împrumut
780.330 DM sa plateasca dobânzi
F. –Procentul dobânzii pretinse si obtinute fata de împrumutul acordat este de 205,35%

Iata cu cine avem de-a face.
a). -în România pretinde  380.000 DM împrumut nerestituit, în Germania, în declaratia data, afirma ca aceasta suma a încasat-o.!!!???
b) .-în România primeste 150.351 DM, în Germania, în declaratia data, afirma ca nu a primit nici o marca cu titlu de dobânda.!!!???
c). -în actiunea în pretentii din 15.09.2002 solicita societatii noastre 597.867 DM,  iar în declaratia data în dosarul penal afirma ca în 2001, când a încasat 22.976 DM de la Vointa Buciumeni, mai avea de încasat de la SC Agromec Berheci SA 160.000 DM!!!???
Doresc sa va mai informez doar ca date particulare de identificare, ca dupa terminarea facultatii si pâna în prezent, adica de 31 de ani, lucrez numai în aceasta unitate, am doi feciori care sunt  aici cu mine, mi-au aparut patru nepoti, iar daca acestia îsi vor iubi parintii si pe bunicul lor, vor lupta pâna la capat pentru ca la români dreptatea se câstiga de la o generatie la alta.
Fata de cele relatate, solicitam începerea urmaririi penale a faptuitorilor si a tuturor celor implicati în acest caz de înselaciune, fals si uz de fals, evaziune fiscala si spalare de bani, acestia actionând într-un grup infractional organizat.
Pentru ca acest caz este în atentia mass media, va trimit alaturat o serie din articolele scrise precum si un CD cu reportajul efectuat de Televiziunea Româna si difuzat în direct  pe postul national în data de 12.12.2010.

Daca pe parcursul desfasurarii cercetarilor veti constata ca cele afirmate de mine nu sunt conforme cu realitatea, va stau la dispozitie si sunt dispus sa suport consecintele.
DORESC DOAR SA VA SPUN CA ADEVARATA CRIZA DIN ROMÂNIA SE REGASESTE ÎN CUPRINSUL ACESTOR PAGINI.
Cu deosebita stima si consideratie, PRESEDINTE CA SC Agromec Berheci SA, ec. BANU ION „